北京市政府


北京市人民政府关于一九八六年鼓励出口、多创外汇的几项规定
市政府



为完成和超额完成国家下达本市一九八六年外贸出口任务，鼓励工（农）贸企业多出口、多创汇，特做如下规定：
一、市计委下达的一九八六年外贸收购、供货计划，仍视同指令性计划。工（农）贸双方要按季衔接计划并签订经济合同，各生产单位应按合同提出的品种、质量要求和交货时间安排生产，按时、按质、按量交货；外贸部门要按计划收购。工（农）贸双方必须密切协作，克服困难，保
证完成计划。
出口产品所需原辅材料，首先要按原渠道由物资部门优先保证供应。国内解决不了必须进口的，由外贸部门用以进养出外汇安排解决，不足部分，由市计委用地方外汇或组织企业用留成外汇解决。
二、出口商品的收购价格，凡属国家统一订价供应原材料的，都应按国家牌价供应出口；属于价格放开、市场调节的商品，原则上要做到内销、外销产品同质同价、优质优价。生产部门不得任意涨价，外贸部门不得任意压价，市物价部门要负责监督检查。
三、为了鼓励生产部门积极提供出口产品，凡完成供货计划的，均给予专项奖励；即提供出口创汇一美元的货源，奖励人民币四分，由地方财政半年拨付一次，年终结算。此项奖励可用于职工的奖金和福利。完不成供货计划的企业，按全年实际交货量结算，每美元扣回人民币一分，年
终由各区、县、局（总公司）审查上报市外贸出口协调小组审批。
为了鼓励外贸企业（包括工贸公司）扩大出口，多创外汇，完成和超额完成国家下达的出口计划，由市财政拨付专项奖励基金，具体奖惩办法由市经贸委制定，报市政府批准后执行。今后国家有统一规定时，按国家规定执行。
四、继续实行将外汇留成的百分之十二点五分给创汇企业的规定。为了把留成外汇管好用活，充分发挥留成外汇的作用，试行以区、县、局（总公司）为单位的内部调剂办法，用汇企业对调出外汇的企业在国家规定的调剂外汇最高限价以内给予经济补偿。调剂外汇收入可纳入企业留利
，用于补助出口减利部分。
五、建立出口专项奖励基金，用于扶植出口生产，奖励出口。资金来源除由地方财政给予扶持外，从使用地方贸易留成外汇中征收。凡使用市计委掌握的贸易留成外汇，用汇单位每用汇一美元，要缴纳人民币三角，由银行代收，设专户存储。由市外贸出口协调小组掌握并制定使用办法
。
六、出口生产企业（指提供出口商品额占总值百分之五十以上或创汇在二百万美元以上的企业）的留利水平原则上不应低于同行业平均水平，凡低于同行业平均水平的，可向财政或税务部门申请减免调节税或所得税。
七、除少数关系国计民生的商品外，在内销与外销发生矛盾时，要适当挤一点内销保证出口。对出口产品和需燃料、动力和铁路运输等，有关部门要优先安排。外贸企业和出口生产企业所需贷款，银行要优先安排。
八、技术引进、利用外资同扩大出口应紧密结合。要尽先安排用于扩大出口的技术引进和设备进口，引导外资投向扩大出口创汇能力的企业，和效益好、创汇多的合资项目。
九、加强领导，搞好协调。由市计委牵头、市经委、经贸委和有关单位的负责同志组成市外贸出口协调小组，每月召开一次会议，负责贯彻执行鼓励出口政策和制定鼓励出口的措施，解决外贸出口货源中出现的问题，督促检查出口计划和外贸收购、供货计划的执行情况。
本规定下达后，市政府京政发〔1985〕119号文件停止执行，本市过去规定与本规定有抵触的，一律按本规定执行。



1986年2月3日
【问题提示】
未经许可使用他人的肖像，是否侵犯肖像权？
【案情简介】
电影制片厂与香港有限公司合作拍摄了故事影《秋菊打官司》，1992年2月，该片摄制组在陕西省宝鸡市以偷拍的方法拍摄体现当地风土人情的场景时，将正在街头贩卖棉花糖的贾某摄入镜头，并在制成的影片中使用。此画面共占胶片104格，放映时问为4秒。对此，贾某事先不知。影片《秋菊打官司》于1992年月通过广电部电影事业管理局审批。在国内外公开发行放映。发行影片未征得贾某本人同意。在公映的《秋菊打官司》一片中，贾某的形象占银幕画面二分之一多，为正面半身像，其亲朋好友及同事均能确认此段画面人物形象是贾某本人。影片放映后，贾某曾多次致函《秋菊打官司》影片的拍摄单位之一青年电影制片厂及该片导演张艺谋，质询为何未征得本人同意，擅自拍摄并在《秋菊打官司》中使用其肖像．均未获答复。1993年底，贾某以青年电影制片厂为被告，向海淀区人民法院提起侵害肖像权之诉。原告诉称：《秋菊打官司》公开放映后，原告平静生活不断被打扰，一些亲友、同事和其他人讽刺挖苦，称原告“当了明星”“拍片挣了不少钱”，使原告精神感到压抑，给工作生活带来许多麻烦，以至于其所从事的个体经营也无法继续。原告认为，电影制片厂的行为侵害了原告的肖像权，为此请求法院认定其侵权行为，判令剪除影片中原告的肖像镜头，在一家全国发行的报刊上公开致歉，赔偿精神权失 8000元，赔偿经济损失4720.78元，并负担诉讼费用。
被告答辩称：《秋菊打官司》是一部探索以纪实性拍摄手法制作、体现纪实性风格的故事片。采取偷拍的手法摄制，目的在于使作品更具真实性。拍摄此片的意义不在赚钱营利。原告诉称此片公映后对其造成许多麻烦和精神痛苦，实非形片制作者本意。
【司法审判】
法院审理认为：根据《民事通则》第100条的规定，非经本人同意，他人不得以营利为目的使用公民肖像。从现行法律规定来看，即使不以营利为目的，一般情况下使用他人肖像亦应征求被使用者的意见。但是应该强调的是，在一定的条件下，即在合理范围内，法律原则上又有直接使用的通例。此外，是否构成侵权，还要看被使用肖像与营利目的的之间是否存在直接的因果关系。故事影片创作的纪实手法具有与其他艺术表现方式所不同的特点，采取偷拍暗摄以实现客观纪实效果的需要，也是常用的手法。只要内容健康，符合社会公共准则，不侵害他人合法权益，就不为法律所禁止。因此被使用的肖像只要不具有独立的经济和艺术价值，该肖像人物就不应享有禁止他人使用或索要肖像报酬的权利。否则，电影的纪实创作活动将根本无法进行。原告贾某在公共场所从事个体经营。身处社会公共环境之中．身份明确．形象公开。电影制片厂出于影片创作的需要，拍摄街头实景时将其摄入镜头，主观上并无过错。影片虽有4秒定格，但摄制者主观上没有恶意．客观上也没有渲染贾某任何不完善之处，该人物镜头的拍摄及使用应被列入合理的直接允许的范围。贾某在形片中的镜头非广告性质，也没有独立完整的商业价位，因而不是不可替代。某些人对贾某形象的议论，按照社会一般评价标准衡量，不足以给原告造成法律意义上的精神损害。因此认为被告未经贾某本人同意，拍摄并使用其肖像具有社会实践的合理性且不违背现行法律关于保护公民该项权利的禁止性规定，故不构成对原告贾某的肖像权的侵害，不应为此承担民事责任。法院于1994年12月8日判决如下：驳回原告贾某要求被告电影制片厂向其公开赔礼道歉、剪除《秋菊打官司》影片中显现其肖像的镜头、赔偿精神损失8000元及经济损失4720.78元的诉讼请求。
一审判决后，原告不服，上诉至市第一中级人民法院。第一中级人民法院审理期间，在法官的主持下，双方自愿协商，《秋菊打官司》摄制组给予原告3500元经济补偿，贾某于1995年7月5日以同意原审法院判决为由撤回上诉申请。经审查市第一中级人民法院依据《民事诉讼法》第156条的规定，于1995年8月25日裁定准许。
【律师评析】
这是一起因肖像权使用引起的纠纷。肖像权是指公民对自己的肖像享有的专有人身权，包括肖像拥有权、制作权、使用权等内容。《民法通则》第100条规定：公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。由此一般认为构成侵犯公民肖像权的行为，应当具备两个要件：一是未经本人同意；二是以营利为目的。本案中，法院认为“被告未经贾某本人同意，拍摄并使用其肖像，具有社会实践的合理性，且不违背现行法律关于保护公民该项权利的禁止性规定，故不构成对原告贾某的肖像权的侵害”。这种认定值得商榷。被告作为电影企业以营利为目的，不管是拍纪录片，还是拍故事片或其他电影，均要通过公映，获取社会效益和经济效益。即使被告拍摄不以营利为目的的纪录片，涉及他人肖像的也应征得当事人的同意。被告符合侵犯肖像权的构成要件，并且对原告造成了负而的社会影响，因此应当承担侵权责任。法院应当根据《民法通则》第120条“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的。有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”的规定进行判决。近年来，我国电影产业蓬勃发展，群众演员已经成为影视剧制作表演中不可缺少的力量，影视剧摄制组应当与演员就其肖像权、表演权等签订协议，明确双方权利义务，维护各自合法权益，共同促进影视剧的繁荣发展。【北京市世纪律师事务所张生贵律师选编13240422999】