行政诉讼的举证责任

论文题纲
论文题目：
内容提要：
关键词：
　　正文：
　　一、行政诉讼的举证责任存在于行政诉讼中，而行政主体、行政相对人、具体行政行为的存在及其关联是行政诉讼存在的前提。
　　二、行政诉讼法是中国三大诉讼法律制度中唯一明确规定了举证责任的法律文件。同时举证责任由被告承担也是行政诉讼举证责任承担的一个最显著特征。
　　三、举证责任可以看作是一项义务，但又不完全等同于义务。
　　四、举证责任由被告承担可以更加有力的贯彻“依法行政”这一治国方针。在法律上的体现之一是被告应当提供其作出具体行政行为的事实根据和规范性文件依据；二是被告应当在法定期限内提供证据；三是被告在诉讼过程中不得自行向原告和证人收集证据。
　　五、被告承担举证责任后，会引起人民法院对被告所举证据的二次认定和对被告所依据法律的二次适用。
　　六、被告应当为其作出具体行政行为时所采用证据的真实性负责。有关这一点行政诉讼法律体系中并没有体现，这不失为一种缺陷。
　　七、在被告不承担举证责任或者不能完成举证责任时由其承担不利后果有利于规范行政机关的行为，也有利于使社会秩序向一个良性循环的轨迹发展。
　　八、在行政诉讼中原告在一定范围内也要承担举证责任，但原告所承担的举证责任是极为有限的，仅仅是初步的。可以说原告承担的举证责任是行政诉讼被告承担举证责任这一基本规定的例外情形。
　　同时一定条件下原告的举证责任还可以减轻。而且原告还可以自愿承担本应当由被告承担的举证责任，并且在举证不能时不减轻被告的举证责任。这些规定的现实意义。
　　行政赔偿诉讼中适用一般的“谁主张，谁举证”的原则。
　　结束语：
　　参考资料：




　　论文题目：行政诉讼的举证责任
　　内容提要：行政诉讼是我国三大诉讼法律之一，是区别于刑事诉讼、民事诉讼的一部专门的学科。而在这一学科中，举证责任的承担可称是行政诉讼区别于其他诉讼的地显著特征。在行政诉讼中由被告——即行政主体承担举证责任。本文结合司法实践及法律规定对这一特征的具体体现就有关问题进行了阐述，并在这一特征唯一体现在行政诉讼、其产生原因、其引起人民法院对证据的二次认定和对法律的二次适用、规范性文件不是证据等方面提出了自己的观点。
　　关键词：行政诉讼　举证责任　被告承担
　　正文：
　　一、行政诉讼的举证责任存在于行政诉讼中，而行政主体、行政相对人、具体行政行为的存在及其关联是行政诉讼存在的前提。
　　　　谈到行政诉讼中的举证责任，就不能不谈到行政诉讼，而溯其源，又不能不行政主体、具体行政行为和行政相对人。
行政主体、行政相对人与具体行政行为的存在与形成以及三者之间的关系是产生行政诉讼的准必要前提。这里之所以称之为准必要前提，是因为现实中有一种情形是：有些个人或者单位事实上并不是某一具体行政行为的行政相对人，而其假想为已经有行政主体实施了某一具体行政行为并且使自身的权利义务产生了或者可能存在某种不合法、不恰当的变化，为了将这种变化恢复到原有状态或者使之不能发生（当然仍然是假想的），而提起了行政诉讼。这时，诉讼的结果必然是驳回起诉。因为没有存在的事实根据，作为假想自己是受到具体行政行为影响的行政相对人的原告来说显然没有诉权，当然要被驳回起诉。在这种情况下，尽管原告因没有诉权而被驳回起诉，但毕竟引起了行政诉讼程序，所以可以将行政主体、行政相对人、具体行政行为这三者及其存在称这为行政诉讼的非必要前提。也就是说，三者并不是必然同时、全部、现实的存在或者互有关联。
　　另一种情形是行政主体针对某一特定的行政相对人作出了一项具体行政行为；或者行政主体针对某一特定的物（权利）或行为实施了一项具体行政行为，而这一特定物（权利）或行为之上原本就设定有某一或者某些主体的权利义务。此时，行政主体的这一具体行政行为必然会涉及到这一特定行政相对人或者这一特定物（权利）或行为的权利义务主体——在这里也形成行政相对人的权利义务，当行政相对人认为具体行政行为给自己带来了不利后果并且认为这一不利后果不应当由自己承受，或者认为具体行政行为有违法之处时，就可能产生行政诉讼。在这种情况下，行政主体、行政相对人、具体行政行为这三者及其存在与相互关联就可以称这为行政诉讼的必要前提。当然还有一种情形就是行政不作为，而行政不作为实质上是具体行政行为存在的一种反向状态，其本身也是存在的具体行政行为，因此是等同于行政诉讼必要前提下的具体行政行为的。
行政诉讼是基于有了行政主体和行政相对人两方，这两方又基于对行政主体作出的涉及行政相对人权利义务的具体行政行为的认识存在差异而产生了争议，当争议无法在行政主体内部消除时，就产生了行政诉讼。
　　需要说明的上，行政主体是依法行使国家职权的有权一方，一般情况下，在作出行政行为时是单方的、独断的和权威的。虽然理论上法律规定有听证程序、监督程序等一系列制约行政主体行使行政权力的机制，但在现实中，行政行为的最终作出仍然是单方的。所以行政主体从内部消除自己单方作出的具体行政行为是可行的。同时这一点也有法律依据予以支持。这包括行政主体自己主动撤销、复议时撤销以及在行政诉讼过程中主动撤销具体行政行为等情况。只有行政主体不能在内部消除有争议的具体行政行为时，才可能需要进入行政诉讼程序。在这里，行政诉讼的原告恒定是作为行政相对人的公民、法人和其他组织，被告恒定是作出具体行政行为的行政主体即行政机关和法律、法规授权的组织。因此，本文下面的论述将主要以原告、被告来作为行政相对人和行政主体的称谓。
　　二、行政诉讼法是中国三大诉讼法律制度中唯一明确规定了举证责任的法律文件。同时举证责任由被告承担也是行政诉讼举证责任承担的一个最显著特征。
　　一般情况下，在诉讼中是实行“谁主张、谁举证”的，这也是诉讼法律制度的一个最基本原则和最普遍特征。但在一定条件下，举证责任会发生转移，即不再适用“谁主张、谁举证”这一基本原则。这些情形也可见之于诉讼法律制度中。如民事诉讼法律体系中特殊侵权责任举证责任就是倒置的。笔者认为这些特殊规定主要体现了一个“最有利于实现客观事实再现”（或者叫“最有利于成立法律事实”）的原则。尤其在司法实践中，从节约诉讼成本、节省司法资源的角度考虑，在确认由主张某一事实的另一方当事人提供证据更有利于查明案情、更有利于实现经济诉讼这一目的时，完全可以由另一方当事人承担举证责任。
　　无论是民事诉讼法还是刑事诉讼法，都没有提出“举证责任”这一概念，更谈不上具体规定。而行政诉讼法是三大诉讼法律制度中唯一明确规定了举证责任的法律文件。举证责任是行政诉讼特有的证据制度，同时举证责任由被告承担也是行政诉讼举证责任承担的一个最显著特征。进行这样的规定显然是基于行政主体应当“依法行政”或者说应当依法履行法律赋予的国家职权，不得超越职权和滥用职权违法行政的原理。被告必须提供确定充分的证据证明其作出的具体行政行为是合法的和恰当的，否则可能因为没有事实根据或者没有法律依据而承担败诉责任——也就是因为承担举证责任时的举证不能而导致的不利后果。
　　三、举证责任可以看作是一项义务，但又不完全等同于义务。
　　从某些方面来说，举证责任不具备义务的强制性特点；但从另一方面来看，其又可能承担比为履行义务更为不利的后果。在一般情况下，义务是由法定或者约定（其实最终还是法定）的当事人必须履行的行为或者不行为，是否履行义务有时并不能由当事人选择决定。而是否承担举证责任，或者说是否提供证据当事人是可以进行选择的，只不过不承担举证责任可能会承担不利后果。但在某些情况下也可能还会产生不利后果，比如说虽然当时争议事实没有证据证明，但另一方当事人后来认可的情形。当然，这些只是从狭义上理解。从广义上说，举证责任仍然是一项义务，在诉讼中则是一项诉讼义务。如果当事人要实现其主张，就应当承担举证的义务，否则就会因没有履行举证的义务而承担不利后果。在诸多的诉讼义务中，当事人不履行其他义务不一定就会导致败诉，而不履行举证义务最有可能导致义务因举证不能而败诉。
四、举证责任由被告承担可以更加有力的贯彻“依法行政”这一治国方针。在法律上体现之一是被告应当提供其作出具体行政行为的事实根据和规范性文件依据；二是被告应当在法定期限内提供证据；三是被告在诉讼过程中不得自行向原告和证人收集证据。
　　在“依法行政”这一原则指导下，要求行政主体作出具体行政行为时必须有确定的事实根据和充足的法律依据。如此，才能体现有权机关行使国家职权时没有偏离法律、法规的规定，没有超越或者滥用职权，从而体现行政机关服务于民以及管理也是为了服务于民的工作宗旨。因此，在行政诉讼中明确规定了举证责任由被告承担。首先，被告应当举证证明其作出的具体行政行为有事实根据。被告在作出具体行政行为时所指向的某一特定的物（权利）或者行为必须是现实存在的。为了体现这一存在，被告必须依法收集、保全能够证明这一现实存在的所有证据，包括书证、物证、证人证言、当事人陈述、对专门性问题的鉴定结论、当场处理的现场笔录等。同时被告在取得这些证据时必须严格按照法律规定的程序进行，而不能任意取得，否则也可能因取证程序不合法而导致证据无效。
　　针对某一特定的现实存在的物（权利）或者行为，或者针对行政相对人的请求，行政主体是否应当履行某项职责可能产生争议。行政相对人可能会以行政主体不作为为由提起行政诉讼。此时，被告有义务就其不作为向法庭提供其行为有事实根据的证据：比如当事人不具备法定的需要保护的特定利益的证据、当事人不符合取得法定的许可证、执照及抚恤金条件的证据等。这类证据通常也是被告特有的证据，原告通常无力取得或者由被告提供更适于经济诉讼的原则。
　　事实根据是具体行政行为赖以存在的基础，被告是否有证据证明其作出的具体行政行为有事实根据，是认定具体行政行为是否合法的前提。当然，被告作出的具体行政行为是否有法律依据也同等重要。
　　被告在行使行政职权时，必须严格在其职权范围内进行。法律、法规或其他规范性文件没有授予其某项职权的，被告就不能行使。广义的规范性文件，应当包括法律、法规、规章及其他规范性文件。但笔者认为在行政诉讼中的规范性文件应当从狭义，即只包括规章及其他规范性文件。因为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：人民法院审理行政案件，依据法律、法规。在现实中，法律、法规有一整套公示、公告制度，是为广大民众所知晓或者应当知晓的，当然人民法院对此更加了解，不需要被告提供。而规章虽然也应当列入社会公知领域为广大民众知晓，但实践中我国没有统一的行政规章公示、公告制度，现实中人民法院都很难掌握各部门的行政规章，更还要说行政相对人。因此需要分管各个领域的行政主体，即行政诉讼的被告予以提供，以供法院参照适用。至于其他规范性文件则更是如此。
　　这里还需要阐明一个观点，被提供的规范性文件不能算是证据。我国三大诉讼法规定的证据类型里均没有规范性文件这一类。笔者认为行政诉讼法将其与被告应当提供的证明事实的证据列在一起是基于立法技术上使法律条文产生某种程度的连贯性考虑，而不是有些学者认为的要将规范性文件“作为证据来规范”。
　　第二、行政诉讼法规定被告应当在法定期限内向法院提交证据材料，也是为了实现“以法治国”、“依法行政”这一大的目标。这要求被告不仅仅要承担举证责任，而且因其收集证据的在先性，要求其应当在较短时间内承担举证责任。
　　《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条的规定：被告应当在收到起诉状副本之日起十日以内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料，并提交答辩状。司法解释的有关部分细化为提交的有关材料包括所有的证据和规范性文件。这些规定的目的显然仍是从规范被告行为的角度考虑的。被告作为行政主体，手握国家行政职能的权力，在作出具体行政行为之前就应当已经具备所有的证据材料和规范性文件。十日的时间已经足以使被告从容地整理这些材料。如果时间留的过长，可能会使行政主体事后补证更有可能，不利于从多个角度对行政主体进行监督和制约。同时也与经济诉讼的原则有悖。因此，规定行政主体在作为行政诉讼的被告时在合理时间内提供证据材料是必要的和适当的。
　　第三、行政诉讼法规定被告在诉讼过程中不得自行向原告和证人收集证据也是必要的。
　　根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条的规定，在诉讼过程中，被告（及其代理人）不得自行向原告和证人收集证据。根据有关行政法律法规，被告在作出具体行政行为时应当有确定的事实根据及明确的法律依据，否则具体行政行为就失去了基础。而确定的事实根据必须事前就已经有充分的证据能够证实，如果被告在诉讼进程中才开始收集证据，说明其作出具体行政行为时的事实根据尚处于一种不确定的模糊状态，其作出的具体行政行为的合法性就值得怀疑。如果允许被告在诉讼过程中收集证据，显然不利于对被告在诉讼过程中收集证据，显然不利于对行政主体的行为进行监督和规范，不利于“以法治国”、“依法行政”等一系列政治、法律目标的实现。
　　五、被告承担举证责任后，会引起人民法院对被告所举证据的二次认定和对被告所依据法律的二次适用。
　　被告在作出具体行政行为前，必然要就事实收集证据。当证据有了相当的数量时，被告就会对其中能够证明事实的进行采用，这样就产生了对证据的认定，这一认定是被告作出具体行政行为时的认定，相对于人民法院在行政诉讼中的认定是在先的，所以可以称之为第一次认定。然而就同样的证据，被告认为能够作为作出具体行政行为所依赖事实的证据，人民法院却不一定与被告作出同样的认定，所以就产生了人民法院对经过被告认定的证据进行二次认定的音量。笔者将这种就同一形式、内容和相同数量的证据，在经过行政机关认定后又由人民法院重新审查认定的活动叫做证据的二次认定。人民法院应当对被告所提供证据的真实性、全面性、系统性、逻辑性进行充分地审查，如果发现被告提供的证据中有不真实的，当然不能进行认定。同时，如果发现被告提供的证据不全面，不能形成一个完整的证据锁链，或者不能完整清晰的证明案件事实，也一样不能进行认定。还有，即使被告所提供的证据真实客观，能够完整清晰的证明案件事实，但是该证据不是以法定程序取得，也是不能进行认定的。这样，通过对被告提供证据的二次认定，严格规范了被告在行使职权时的行为，实现了行政诉讼法立法的目的。
财政部


财政部关于印发《财政部内部监督检查工作规则（试行）》的通知

财监[2003]129号


部内各单位：
　　为规范财政部门内部监督检查工作程序，提高内部监督检查工作质量，促进财政部门进一步加强管理，根据《财政部门内部监督检查暂行办法》的有关规定，我部制定了《财政部内部监督检查工作规则（试行）》，现予印发，请遵照执行。
　　地方财政部门可参照本规则，结合本地实际制定相关的内部、监督检查的具体工作规定。
　　附件：财政部内部监督检查工作规则（试行）
　　二○○三年十二月三十日
　　附件：
　　财政部内部监督检查工作规则（试行）
　　第一条 为规范财政部内部监督检查工作程序，提高内部监督检查质量，根据《财政部门内部监督检查暂行办法》的有关规定，制定本规则。
　　第二条 本规则是财政部实施内部监督检查事项应当遵循的工作操作规程。
　　第三条 部监督检查局应于每年1月底前研究提出本年度内部监督检查计划。检查计划在报经部领导批准后执行。
　　监督检查局一般要根据年度检查计划开展内部监督检查工作，必要时经部领导批准可对检查计划进行适当调整。
　　第四条 内部监督检查计划内容主要包括：
　　（一）内部监督检查的重点和工作目标；
　　（二）被查单位名称；
　　（三）检查的内容、时间和范围；
　　（四）检查起止日期；
　　（五）其他。
　　第五条 监督检查局根据实际情况，选派或抽调人员组成检查组，并确定检查组长。检查组实行组长负责制。检查组组长具体负责研究检查方案，组织实施检查，组织草拟检查报告，研究提出处理意见和改进管理的建议。
　　第六条 内部监督检查人员应具备下列资格条件：
　　（一）坚持原则，具有较高的政治素质；
　　（二）熟悉有关的法律、法规和政策；
　　（三）了解财政业务工作；
　　（四）具有一定的检查技能、综合分析和文字表达能力；
　　（五）有关法律法规规定的其他条件。
　　第七条 监督检查机构应在进点前7个工作日，向被查单位送达内部检查通知书。内部检查通知书要按规定的格式编写，并报监督检查局主管负责人批准。通知书内容包括：
　　（一）被查单位名称；
　　（二）检查的依据、范围、内容、方式和实施计划；
　　（三）对被查单位配合检查工作的具体要求；
　　（四）检查组长及其他成员名单、工作联系电话；
　　（五）单位公章及签发日期。
　　在特殊情况下，事前下达检查通知书对检查可能有明显影响的，经部领导批准，可在检查组进点的同时将内部检查通知书送达被查单位，并即时实施检查。
　　第八条 检查组根据被查单位实际情况，主要对以下内容进行检查：
　　（一）部门预算执行和决算的审核及批复情况；
　　（二）国库资金的解缴、退付及拨付情况；
　　（三）专项资金的分配、使用及管理情况；
　　（四）国债资金的管理情况；
　　（五）预算外资金的管理情况；
　　（六）上级财政与下级财政资金结算情况；
　　（七）政府采购管理情况；
　　（八）银行账户的开设和管理情况；
　　（九）财政机关和所属单位的财务收支、会计基础工作和内部控制制度的制定和执行情况；
　　（十）对审计部门和内部监督检查提出问题的整改情况；
　　（十一）财政法规和财会制度的制定和执行情况；
　　（十二）工作程序的合规性和资金使用的效益性情况；
　　（十三）其他需要检查的事项。
　　第九条 被查单位要积极配合检查工作，要对所提供资料的完整性、真实性和合法性负责。
　　第十条 检查组进点前应认真研究检查方案。检查方案应由检查组长或由检查组指定专人，在进点前7日内编制完成，经检查组全体成员认真讨论研究，报经批准后实施。
　　检查组在实施检查中，如发现预先制定的监督检查方案不适合实际工作需要时，可以根据具体情况及时调整，并将调整情况向领导报告备案。
　　第十一条 内部监督检查方案的主要内容：
　　（一）编制检查方案的依据；
　　（二）被查单位的名称和基本情况；
　　（三）检查的范围、内容、目标、重点、方式、实施步骤和时间安排；
　　（四）检查组成员组成及分工；
　　（五）检查组组长签名；
　　（六）编制日期。
　　第十二条 检查组进点前，应组织参检人员集中学习相关的法律法规、政策和制度，明确检查工作要求。
　　检查人员在检查工作中要遵守国家有关保密制度的规定。
　　第十三条 检查组进点后，应与被查单位负责人和相关人员进行座谈，介绍内部监督检查的有关规定、主要做法和检查计划，了解被查单位的基本情况。
　　第十四条 检查组实施检查时，应对被查单位的制度建设和内部控制制度执行情况进行检查分析，查找管理漏洞，及时调整确定检查范围、检查重点及检查方式。
　　第十五条 检查人员可查阅预算执行、财务收支及内控制度等文件资料；可检查银行账户、会计报表、账簿、凭证、现金、实物和有价证券等有关财务资料；必要时应延伸检查相关单位。检查组可对有关单位或个人进行调查、询问，并取得证明材料。在对检查对象实施检查或调查、询问时，检查人员不得少于2人。
　　证明材料应有提供者的签名或盖章，未取得提供者签名或盖章的，检查人员应注明原因。
　　第十六条 检查人员应当将检查和调查的内容与事项，通过记录、摘录、复制、分析、计算等方法，搜集真实的证明材料，并整理形成工作底稿。工作底稿应做到客观公正、表述准确、简明扼要、一事一稿。工作底稿不得随意删改和销毁。
　　第十七条 工作底稿主要包括以下内容：
　　（一）检查项目工作底稿的编号；
　　（二）检查项目的名称；
　　（三）检查事项发生的时间、文件号、凭证号、会计分录、金额等；
　　（四）被查单位违法、违规事项主要内容的摘录；
　　（五）附件的主要内容和页数；
　　（六）被查单位负责人或财务负责人签名；
　　（七）检查组工作底稿制单人、复核人签名及日期；
　　（八）其他应说明的事项。
　　相关工作底稿之间的数据有勾稽关系的，相互引用时应当注明工作底稿编号。
　　第十八条 在检查实施过程中，检查人员对发现管理薄弱环节，账务处理不当等技术性差错问题，应及时向检查组长报告，经同意后可向被查单位提出改进管理或调整账务的意见与建议，并将被查单位采纳与纠正情况记入检查工作底稿。
　　第十九条 在检查过程中，对被查单位正在实施的严重违反财经法纪行为，检查组长应立即向领导报告，并采取措施予以制止。
　　第二十条 检查组在检查结束后10个工作日内（特殊情况可延至30个工作日内），将检查报告连同检查工作底稿一并提交监督检查局。检查报告内容主要包括：
　　（一）检查的时间、范围、内容和方式；
　　（二）被查单位财政财务管理、预算执行和制度建设的基本情况以及对该单位工作的基本评价；
　　（三）检查发现违反国家财政法规行为的基本事实、原因分析、认定依据和处理意见；
　　（四）提出改进财政、财务管理的意见和建议；
　　（五）应报告的其他事项；
　　（六）检查组长签名；
　　（七）报告日期。
　　检查报告应内容完整、重点突出、表述准确、语言简练。检查组对最后形成的检查报告要征求被查单位的意见，由被查单位在15个工作日内予以回复；对被查单位提出的合理意见可予以采纳，并修改检查报告。
　　第二十一条 监督检查局应组织对检查组提交的检查报告进行审理。审理的内容主要包括：
　　（一）对被查单位的工作评价是否恰当；
　　（二）检查证据是否准确、有效；
　　（三）与检查有关事项的事实是否清楚；
　　（四）对有关问题的定性、处理意见是否合法、合规，表述是否准确；
　　（五）提出的管理建议是否符合财政改革的方向、是否具有较强的针对性。
　　第二十二条 监督检查局应本着实事求是、充分沟通的原则，认真听取、研究被查单位提出的意见和建议。在进一步核实情况的基础上，对检查报告作必要的调整和修改。调整和修改过程一般不超过20个工作日。
　　检查报告经监督检查局审理定稿后，应再次征求被查单位意见。被查单位应在收到检查报告之日起5个工作日内，提出书面意见或说明；逾期没有提出书面意见或说明的，可视同无异议。
　　第二十三条 监督检查局要将最终审定的检查报告和被查单位的书面意见，一并上报部领导。检查报告经部领导批准同意后，监督检查局应在5个工作日内向被查单位正式发文，要求被查单位认真研究和纠正。被查单位应在30个工作日内，将整改报告上报部领导，并抄送监督检查局及有关司局。
　　第二十四条 检查工作结束后15个工作日内，检查组要将检查资料进行鉴别整理，依照档案管理的有关规定进行案卷编目和装订组卷，送单位档案室存档。
　　第二十五条 监督检查局要定期或不定期地对上年度内部监督检查过的单位进行回访监督，建立追踪问效制度，征求对内部监督检查工作的意见和建议检查落实检查报告的整改情况。
　　第二十六条 本规则自2004年1月1日起实行。