借款合同一般都设定抵押权，但是目前各金融机构设定抵押权时在他项权证上所登记的“权利价值”存在一定问题，给审理和执行造成困难。金融机构提供的他项权证所登记的“权利价值”一般仅限于借款合同载明的借款本金数额，不包括产生的利息及其他费用等。由此，在司法实践中产生了不同的法律认识和法律后果。


第一种观点认为应当按照裁判文书内容全额享有优先受偿权。在审理中应当按照主合同规定的抵押担保范围确定，包括贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、实现债权的费用等。因为本金是一个明确的数额，而利息及其他是预期的一个变动的数额，无法在“权利价值”登记时确定具体数额。所以依照主合同对本金和迟延支付的利息及其他费用作出裁判，应当视为全额享受优先受偿权。在执行中，执行的法律依据是裁判文书，既然裁判文书对本金、利息及实现债权的费用等有明确的数额裁定，就应当视为全额属于抵押权范畴、全额享受优先受偿权。


第二种观点认为只有本金享有优先受偿权，其他应当作为一般债权参与执行分配。最高人民法院有关担保法的司法解释第五十条、第六十一条分别规定，抵押财产的范围应当以登记的财产为准、抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。为此，在审理中，应当在裁判文书主文中分别表述，以登记记载的内容为准，明确他项权证上所登记的“权利价值”即本金享有优先受偿权，由此衍生的利息和其他费用等属于一般债权。执行中也应当同样处理。明确本金部分享有优先受偿权，由此衍生的利息和其他费用等按一般债权参与分配，以保障其他债权人的合法权益。


笔者同意第二种观点。产生该问题的关键在于依据主合同的抵押财产范围还是依据抵押登记记载的内容。既然担保法司法解释有明确规定，就应该严格依法裁判和执行。在执行实践中，作为执行依据的裁判文书可以分为两种情况：一种是对本金、利息及其他费用有明确的数额，未表述享有优先受偿权的；另一种是对本金、利息及其他费用有明确的数额，并表述享有优先受偿权的，但是一般都没有表述哪些享受哪些不享受。事实上，这两种情况在审理中都没有对哪些可以享受优先受偿权予以明确。笔者建议：一是在裁判文书主文中依据抵押登记内容对优先受偿权进行明确；二是在执行分配方案中依据抵押登记内容对优先受偿权进行明确，即使裁判文书未予以明确，也应当依法分别参与执行分配，确保法律的公正性、统一性。


不过，这样处理所产生的社会后果是金融机构无法就权利价值登记以外的部分主张优先受偿权，加大了金融机构的经营风险，成为影响金融安全的隐患，可能导致利息及实现债权的费用这一块成为呆账、坏账，有的金融借款合同金额巨大，到期利息数额很大，金融机构的损失必然也很大。目前，只登记本金的情况在抵押合同贷款中十分普遍，是银行业的常规做法，在保证合同、质押合同中也同样存在。


从法律角度来说，利息及实现债权的费用等可视为预期债权。我国担保法第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。”将利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用纳入抵押债权是符合法律规定的。为此，建议国家金融机构主管部门发文明确：办理贷款抵押登记必须在他项权利“权利价值”栏内备注本金及其他费用等，确保主合同抵押财产范围与抵押登记内容一致，无法预计具体金额的，可以把本金、全部应收利息、违约金、实现债权的费用等全部计算在内。同时，为便于操作，建议相关部门修改合同格式，在“权利价值”栏下分为“本金、预期利息、其他”等项，在登记时一并明确。这样以利于更好地保障金融债权，防控金融风险，同时也有利于法院的审理和执行。


（作者单位：浙江省安吉县人民法院）